我看發條橙。

(內含電影發條橙A Clockwork Orange劇透)

(本文只是本人對此電影的一點感想，如有解讀錯誤還請不吝賜教)

我最近很喜歡挖一些舊片子來看。
許多舊片子都挺有味道的，背後隱藏的意思也不直接言明，看完後片段會在腦袋內迴蕩，我亦會花時間去思考其意義。
老實説這一點不只是老片子才具備，但我還是偏向選擇看這些舊電影，一方面是因為從前的時代經典無數可以供我學習的好電影有很多，另一方面大概可能是因為自己(偽)文青性格使然吧。(咦)

其實這套A Clockwork Orange不是我最喜愛的電影，在看見那些暴力與性暗示場面我一點也不感到刺激，反倒覺得有種反胃感；大家認為開首流氓欲強暴少女而主角與其兵團(?)出手痛揍流氓的畫面很有舞臺劇感，我大概會同意，但絕不會覺得這很棒很華麗，因為我看得很不舒服。
但我絕對不會否認它是一套好電影。這套電影在不同國家都曾遭到禁演，原因也許不只因為它的暴力場面對青少年造成的迴響，令他們跟風模仿，有部分原因也可能是因為此電影所探討的題材過於敏感。

電影的主角Alex是一個無惡不作的青年，與同黨有一次入屋偷竊時被戶主早早察覺，其後更因遭到同伴背叛而被抓住，被關進了牢獄。
Alex被關進了牢獄兩年，早已厭倦了在那兒的生活。而正好他打聽到有種新治療可以使他快速「痊愈」，於是對此療程一無所知的他自吿奮勇去嘗試，沒有理會神父的勸阻。但其實那根本不是甚麼正當的治療：院方首先注射一些藥物到主角的身體，然後重覆播映電影中的犯罪事件強迫主角觀看，由於藥物使主角身體產生噁心感，於是以後每當他產生作奸犯科的念頭，身體就會自行產生排斥效應以抵消惡念。換而言之，院方在做的其實是打著讓犯罪者重新做人，不再危害社會的名義，對人進行洗腦式的強迫教育。
沒錯，Alex在完成治療後他的確不再危害社會－他變得乖戾，罵不還口打不還手，但這一切的改變其實並不是出於他自己的內心想法，他只是被控制著要符合社會的規矩，而本身已經喪失對從善或惡的選擇權。
正如神父所説：「Goodness is something to be chosen. When a man cannot choose he ceases to be a man.」如果他失去了選擇自己人生的機會，他就無法被稱為一個人，而只是個發條橙－儘管在外表看著還是個人，是個有機物，內在卻只是一大堆的齒輪，是個任政府社會操縱的發條玩偶。的確，在社會的洗腦下，所謂的惡人將不會再危害他人的生命，他們變得溫順好管理，社會的運行將會變得更暢順－但這樣又跟機器人有何等分別？
對於當權者而言，當然是希望人民可以依照它設定的路線行走，如果有一些行為反叛，放浪形骸又隨心所欲的異類，會想盡力剔除也能夠被理解；可惜的是，如果只是單純地將那些人的一切剝奪，他們連主宰選擇自己生命的權利都沒有，那人民其實只是被用作建立符合當權者烏托邦的工具，他們將不會有任何的理想，本身並無任何價值。

而Alex在離開醫院後的遭遇更是讓人不忍直視(?)－他回到家後父母都不相信他已經改變，他被迫離開自己的家，之後被流浪漢與成為了警察的昔日同伴毒打卻無法還手，於是昏頭昏腦地走進了他曾傷害過的作家的住宅還被認出結果被軟禁，最後他跳出窗外逃脫，但又被救回來，而同時政府因為推行此治療被反對黨大力抨擊，於是決定令Alex恢復他原本的個性。
而Alex卻是乖乖地聽著官員的計畫，最後更對此表示同意，在報社記者攝影師前舉著拇指。
完全體現他已經失去了選擇的權利，只是任由社會擺佈的可笑與悲哀。

老實説我大概不會再看這套電影了－某些鏡頭實在令人大感不適。
但如果你喜愛George Orwell的1984，喜愛Ken Kesey的One Flew Over the Cuckoo's Nest(飛越瘋人院)(個人覺得書還是比電影好看，不過電影同樣很震撼)，喜歡重口味也自認口味比我重(咦)，同時有意探討洗腦題材的孩子，這套電影應該會是你不錯的選擇。